王国维

    《金史·内族襄传赞》论北边筑壕事，以元魏、北齐之筑长城拟之。后世记金界壕者，如赵珙《蒙鞑备录》、《元史·速不台传》，并谓之长城。然金世初无长城之称也。其见于史者，曰边堡，曰界壕。界壕者，掘地为沟堑以限戎马之足；边堡者，于要害处筑城堡以居戍人。二者于防边各有短长：边堡之设，得择水草便利处置之，而参差不齐，无以御敌人之侵轶；壕堑足以御侵轶矣，而工役绝大，又塞外多风沙，以湮塞为患。故世宗朝屡遣使经画，卒不能决。章宗时边患益亟，乃决开壕之策，卒于承安三年成之。其壕堑起东北讫西南，几三千里，此实近古史上之大工役。今其遗迹虽湮没，而见于载籍者，尚可参稽而得其概略。然欲考其遗迹之所在，不可不先知金边堡及界壕之沿革也。
 
　　金之边堡界壕，盖创于其初叶。《金史·地理志》称：“金之封疆，北自蒲与路之北三千余里火鲁火疃谋克地为边，右旋入泰州婆卢火所浚界壕，而西历临潢、金山，跨庆、桓、抚、昌、净州之北，出天山外，包东胜，接西夏，云云。”案：《婆卢火》本传，不记浚界壕事，而但记其屯田泰州，天眷元年，驻乌古迪烈地，薨。考乌古迪烈地在泰州之北，大定、明昌间之边堡界壕，在东北路者，实起于乌古迪烈地，而达泰州边界。则婆卢火之驻乌古迪烈地，或即因经营壕堑之故。是金熙宗初年已有壕堑之计画矣。有壕堑则不能不置戍守，置戍守则不可无堡垒，则边堡之筑亦当在同时。《移刺按答传》云：“参知政事完颜守道经略北方，按答摄咸平路屯军都统。入为兵部侍郎，徙西北、西南两路。旧设堡戍，迫近内城者，于极边安置，仍与泰州、临潢边堡相接。”案《世宗纪》，完颜守道经略北方，在大定三年，则大定之初，金边固已有堡戍矣。至五年正月，诏泰州、临潢接境设边堡六十，驻兵万三千，此据《世宗纪》。《阿勒根彦忠传》作置堡戍七。未几而有开壕之议。《纥石烈良弼传》：“参知政事宗叙请置沿边壕堑。良弼曰：‘敌国果来伐，此岂可御哉？”’又《李石传》：“北鄙岁警，朝廷欲发民穿深堑以御之。 

　　石与丞相纥石烈良弼皆曰：‘不可。北俗无定居，出没不常，惟当以德柔之。若徒深堑，必当置戍，而塞北多风沙，曾未期年，堑已平矣。不可疲中国有用之力，为此无益。’议遂寝。”案开壕之议，发于宗叙。宗叙以大定十年参政，次年巡边，未岁而卒。是开壕之议，起大定十年后也。至十七年，世宗思宗叙言，诏两路招讨司及乌古石垒部族、临潢、泰州等路分定堡戍，具数以闻。《兵志》及《宗叙传》。二十一年，增筑泰州、临潢府等路边堡及屋宇。《世宗纪》。《地理志》记其事云：“大定二十一年，世宗以东北路招讨司在泰州境及临满路旧设二十四堡障，参差不齐，遣大理司直蒲察张家奴往视其处置。于是东北自达里带石堡子至鹤五河地分，临潢路自鹤五河堡子至撒里乃，皆取直列置堡戍。评事移刺敏言：‘东北及临潢所置，土瘠樵绝，当令所徙之民，始逐水草以居，分遣丁壮营毕，开壕堑以开边。’案世宗欲取直置堡戍者，盖为防敌人侵轶计，而土瘠樵绝，于戍兵不便，故移刺敏建议令戍兵姑逐水草别开壕堑以备边。盖以壕堑取直线，堡戍仍旧参差，以互相剂。四月，遣吏部郎中奚胡失海经画壕堑，旋为沙雪埋塞，不足为御。乃言：‘可筑二百五十堡，堡日用工三百，一月可毕，粮亦足备，可为边防久计。泰州九堡、疑十九堡之脱。临演五堡之地斥卤，官可为屋外，自撒里乃以西十九堡，旧戍军舍少，可令大盐泺官木三万余，与直东堡近岭求木，每家构室一椽以处之。”’案此节但记诸人建议，未及当时实行之状。据《地理志》，则于泰州下记堡十九，临潢府下记堡三十七。注云：“大定间二十四，后增。”则大定五年诏泰州、临潢接境所设边堡七十。及是年胡失海所议筑之堡二百五十，皆未尝实行也。至章宗明昌初，北部入寇，乃复有开壕之仪。《纪》称“明昌五年三月，诏集百官议北边开壕事”，“五月罢北边开壕之役”。然未见，此役复兴。《张万公传》云：“初，明昌间，有司建议，自西南、西北路沿临潢达泰州，开筑壕堑以备大兵，役者三万人，连年未就。御史台言：‘所开旋为风沙所平。无益于御侮而徒劳民。’上因旱灾，问万公所由致。万公对以‘劳民之久，恐伤和气，宜从御史台所言，罢之为便’。后丞相襄师还，卒为开筑，民甚苦之。”案章宗时旱灾，在承安元年，是明昌、承安间，开壕之役固未罢也。及承安三年，“丞相襄出兵临潢，因请就用步卒穿壕筑障，起临潢左界北京路以为阻塞，言者多异同，诏问方略。襄曰：‘今兹之费虽百万贯，然功一成，则边防固而戍兵可减半，岁省三百万贯。且宽民转输之力，实为永利。’诏可。襄亲督视之。军民并役，又募饥民以佣，即事五旬而毕。于是西北、西南路亦治塞如所请。”《内族襄传》。案丞相襄所治者，乃临潢路之界壕也。其在西北路者，则《完颜安国传》云：“以功迁西北路招讨使。承安二年，以营边堡功召签枢密院事。”